Qual a principal causa da guerra civil Americana?

Um paradoxo interessante sobre a principal causa da guerra civil é o seguinte:

Aqueles que sabem apenas uma pequena história pensam que se tratava de escravidão.
Aqueles que sabem um pouco mais de história pensam que era sobre os direitos dos Estados.
E aqueles que sabem ainda mais história sabem que era sobre a escravidão.

Um pouco de conhecimento, como sempre, pode ser perigoso.

Se você quer apenas saber o que causou a guerra, é indiscutível que a condição sine qua non da guerra era escravidão. Essa é a versão curta da história. Você é uma pessoa ocupada, e seria razoável parar aqui.

Mas há uma versão mais longa da história, uma versão que também vale a pena saber, penso eu, embora eu tenha tendencioso nisso, dada a minha afinidade pela história geopolítica.

Dito isto, se você quiser aprender a versão mais longa da história, pegue minha mão. Feche seus olhos. Vamos viajar de volta no tempo. Você está pronto?

Vamos!

Mesmo no tempo da Revolução, as economias do Norte e do Sul tinham sido diferentes. No Norte, a riqueza foi investida em atividades comerciais. O sul, por outro lado, era agrícola. A riqueza, aqui, foi investida em terra e escravos. A visão de Alexander Hamilton para o Norte foi sua transformação em uma potência industrial que poderia, com o tempo, competir com a Grã-Bretanha, a nação com a fabricação mais avançada do dia. A visão de Thomas Jefferson para o Sul era para uma república de propriedade, proprietária de fazendeiros, propriedade em terra e propriedade em escravos. Havia o reconhecimento de que a escravidão era imoral e a vaga esperança de que um dia caísse na obsolescência, mas o trabalho escravo deveria continuar sendo a espinha dorsal da economia.

E assim fez. Decade após década, quase toda a capital disponível no Sul foi reinvestida em terra e mais escravos. Quando um frenesi de construção de canal começou, onde ocorreu? Estava no norte. Quando um frenesi de construção ferroviária começou, onde a grande maioria das faixas foi construída? Estava no norte. E quando os imigrantes decidiram se mudar para os Estados Unidos, onde eles se estabeleceram? Estava no norte. O que, afinal, era um imigrante sem propriedades para fazer no sul? Comprar terra? Com qual dinheiro? Contrate-se como jornalista? Ele teria que trabalhar como um escravo ou um superintendente de escravos, uma linha de trabalho que a maioria das pessoas que não cresceram em flagelação não tinha estômago. E assim, a economia e a população do Norte cresceram rapidamente, e o Sul estagnou.

Um dos aspectos mais subestimados da economia é o quanto ele molda cultura e política. Vamos começar com a política. Como um capitalista do norte que queria investir na fabricação, o pior que poderia acontecer da sua perspectiva seria que o mercado local fosse inundado com produtos fabricados no exterior. O que você queria era para um sistema que manteria os bens estrangeiros mais caros do que os locais, o que você poderia conseguir com um imposto sobre as importações estrangeiras: uma tarifa. A outra coisa que você gostaria, para diminuir seus custos, era para o governo investir no que era no momento chamado de melhorias internas: estradas, pontes, canais e ferrovias. Isso facilitaria o comércio, reduzindo os custos e os horários de transporte. Os bens poderiam ser transportados mais longe, mais rápido e mais barato. Mais pessoas podiam pagar esses bens. E os produtores teriam um incentivo para aumentar a produção. Isso teria um efeito estimulante sobre a economia como um todo, já que as empresas que forneceram os fabricantes também cresceriam.

O que descrevi é o sistema proposto pela primeira vez por Alexander Hamilton, depois retomado pelos republicanos nacionais, que mais tarde se tornaram os Whigs. No Norte, isso foi visto como uma receita para a grandeza nacional. Mas no Sul, foi visto como um conjunto de políticas destinadas a beneficiar uma seção do país à custa do outro. Para o que o sector agrícola agrícola agrícola se preocupou com essas tarifas? Todo o sul viu que os bens que queriam importar eram artificialmente mais caros, tudo isso para que os interesses capitalistas do Norte se beneficiassem. Então, os sulistas começaram a se opor a todo esse sistema de tarifas elevadas e despesas de infraestrutura. Não ajudou que este sistema fosse financiado e associado a interesses bancários, que eram vistos como corruptos e elitista. Com o tempo, o ressentimento contra essas políticas alimentaria o apoio de Andrew Jackson, que famosamente ganhou sua batalha contra o Segundo Banco dos Estados Unidos. Mas eu divago ...

Então, sabemos o que o sul não queria. O que, então, queria? Terra, mais terra, mais terra e mais negros. Destino manifesto, a crença de que era o destino dos EUA se espalhar do Oriente para a Costa Oeste, teve um sabor particular no Sul. Na versão do sul, um dos propósitos explícitos de adquirir mais terras era estender o império da escravidão. Se você fosse um sulista proprietário da propriedade, o que mais temia era a abolição da escravidão. Qual foi o cenário mais provável para que isso aconteça? Mais e mais "estados livres" poderiam ser admitidos na União, eventualmente levando a uma vantagem abrandante do Norte no Congresso, que passaria a abolir a escravidão. Então, o que você precisava para combater essa dinâmica era adquirir mais terras onde a agricultura com escravos poderia ser praticada.

Permita-me uma digressão filosófica. Você pode ignorar toda essa passagem se quiser chegar ao resto da narrativa.

Vamos discutir brevemente o hamiltonismo e o Jeffersonianism. Somos herdeiros de ambos. Nenhuma dessas duas filosofias era democrática por nossos padrões. Ambos estavam enraizados na crença de que apenas os proprietários tinham uma participação na sociedade. E apenas uma participação na sociedade tem direito a um homem a votar. Mas o ideal Jeffersoniano visava um número maior de partes interessadas do que o modelo Hamiltoniano. E, ao longo do tempo, duas pressões conspiraram para democratizar a América, pelo menos se você tivesse o bom senso de nascer um homem branco.

A primeira foi a concorrência entre os federalistas e os republicanos democratas. Estes últimos eram mais simpáticos aos imigrantes e aos americanos mais pobres. Eles viram que eles tinham mais a ganhar com uma expansão do eleitorado. Os primeiros, que não queriam parecer os elitistas que realmente eram, não impediram o caminho.

A segunda pressão foi a concorrência entre os estados para residentes. Se você fosse um território ocidental que desejasse população suficiente para se candidatar a estadual ou um estado ocidental que desejasse população suficiente para aumentar sua influência na Câmara dos Deputados, você poderia atrair pessoas prometendo que eles gostariam do direito de votar, mesmo que não Não segure qualquer propriedade. Depois que os estados ocidentais ocidentais (o Centro-Oeste de hoje) fizeram isso, os estados do leste tiveram que seguir o exemplo se eles não queriam perder muitos de seus moradores.

Hoje, é costume ver Jefferson como uma fonte de sagacidade a quem devemos a democratização da república, pelo menos entre os seus admiradores. Para seus detratores, ele era um racista, um estuprador e um hipócrita. Ele é, afinal, o homem que escreveu que os negros eram "inferiores aos brancos nas doações do corpo e da mente", uma frase que foi tão dolorosa para mim quando eu encontrei isso como adolescente que indelevelmente se esculpiu na minha mente.

Do mesmo modo, é costume ver Hamilton como o gênio sem o qual o Norte não poderia se industrializar. Ele foi o gênio que colocou a casa financeira da nação em ordem e abriu o caminho para sua ascensão como a nação com o mais alto padrão de vida no mundo, pelo menos para seus apoiantes. Para seus detratores, ele era um anti-democrata com poder de fome e um apologista da corrupção que desencadeou as forças do capitalismo na política americana, levando a um sistema no qual os interesses de dinheiro pudessem ditar a política nacional e os pobres trabalhariam como membros de uma indústria proletariado do qual tiveram poucas chances de ascensão.

Nenhuma dessas caracterizações é justa. Ambos eram homens de seu próprio lugar e tempo, ambos representando em vez de fundar as filosofias políticas com as quais hoje estão associados. Eles podem ter sido extremamente talentosos, mas nenhum homem, por mais brilhante que seja, pode determinar a direção que seguirá uma cultura ou civilização. A escravidão teria florescido com ou sem Jefferson. E o mesmo pode ser dito do capitalismo industrial em relação a Alexander Hamilton.

Com o tempo, a nação que surgiu ao longo do século XIX foi a amalgamação dessas duas civilizações: devemos a nossa riqueza ao nosso desenvolvimento industrial, e o capital ainda desempenha um papel extraordinário em nossa política. Por outro lado, somos muito mais democráticos do que os fundadores já previstos, e a desigualdade racial ainda persiste, como convém a uma sociedade onde a escravidão racial foi praticada por um longo tempo. A América Latina oferece vários exemplos da mesma dinâmica racial no trabalho, muitas vezes de uma forma mais virulenta.

Agora vamos voltar ao tema da cultura. A sociedade do sul foi construída em torno da escravidão. Era muito menos alfabetizado do que sua contraparte do Norte. A sociedade era dominada por uma aristocracia de proprietários de escravos que estavam ressentidos por brancos pobres politicamente impotentes, especialmente aqueles que viviam em regiões montanhosas onde a escravidão não era generalizada. Para os plantadores individuais, isso foi muito lucrativo. Mas no nível agregado, era uma sociedade colonial clássica, onde as matérias-primas eram exportadas e os produtos acabados mais caros foram importados. O sul enviaria seu algodão, depois gastaria dinheiro em têxteis fabricados no Norte e na Grã-Bretanha. Isso significava que, mesmo que os plantadores individuais se tornassem ricos, a região como um todo estavava.

Seus livros foram produzidos no norte. Muitos de seus professores vieram do Norte. Grande parte da indústria do sul e da construção ferroviária foi financiada pelo capital do Norte. Como o Sul reagiu? Alguns pediram mais investimentos na indústria, mas como o preço do algodão subiu na década de 1850, o investimento contínuo em terras e escravos era muito lucrativo para os plantadores individuais ignorarem.

No Norte, uma das manifestações do Segundo Grande Despertar é que muitos norte-orientais vieram a ver a escravidão como pecadora e malvada. Os sulistas apontaram, com razão, que a Bíblia não condenou a escravidão. Igrejas como as denominações batista e metodista começaram a se dividir em facções do Norte (anti-escravidão) e do sul (pro-escravidão). Os abolicionistas eram um grupo marginal no Norte. Mas seus ataques realmente irritaram os sulistas.

Como muitas vezes acontece quando o modo de vida está sob ataque, os sulistas começaram a dobrar o amor pela escravidão. A geração fundadora tinha pelo menos a decência de estar desconfortável com a instituição. Mas no início da Guerra Civil, os sulistas começaram a argumentar que a escravidão era um bem positivo. Muitos começaram a pressionar pela reabertura do tráfico de escravos. Afinal, se a escravidão fosse boa, e era bom e legal comprar escravos nos Estados Unidos, por que deveria ser ilegal comprar escravos na África? Isso não teve chance de passagem no Congresso. Mas os sulistas conversaram em uma posição em que qualquer crítica à escravidão agora era vista como uma crítica à cultura e à honra do sul.

Com este fundo em mente, vamos falar sobre o México.

Se você sabe alguma coisa sobre a fronteira mexicano-americana, você estará familiarizado com a história das pessoas que atravessam ilegalmente suas fronteiras, com total e absoluto desrespeito pelas leis da nação em que se estabeleceram. Estou falando, é claro, de americanos que se mudam para o território mexicano do Texas. Esses americanos ressentiram o fato de que a escravidão era ilegal no México. Então, eles trouxeram seus escravos de qualquer maneira. O governo mexicano estava longe, então poderia fazer pouco para verificar seu comportamento. Com o tempo, havia o suficiente para começar a causar problemas reais. Aliciando-se com os tejanos mexicanos que ressentiam a centralização do poder sob Santa Anna, o ditador mexicano, eles começaram uma guerra de independência. Santa Anna teve o infortúnio de ser capturada na batalha, e teve que concordar em retirar seus exércitos ao sul do Rio Grande.

O México, é claro, recusou-se a aceitar a independência do Texas. Os texanos então pediram aos EUA a admissão como um estado. Inicialmente, os Whigs e os Democratas recusaram. Todos sabiam o que significa anexar Texas: guerra com o México. Mas em breve, a política de ambição prevaleceu, e o presidente Tyler, que se tornou presidente após a morte de William Henry Harrison em 1841, começou a pressionar por anexação. A eleição de 1844 trouxe ao poder James K. Polk, que fez campanha como candidato pró-anexação e derrotou Henry Clay. Isso foi o suficiente para um mandato popular para ambas as casas do Congresso aprovarem um projeto de lei de anexos, que foi assinado por lei pelo presidente Tyler, mesmo antes do início do mandato de Polk.

Os texanos aceitaram a oferta de anexação e, em dezembro de 1845, o Texas foi admitido como o estado mais novo da União. Haveria uma guerra. Os sulistas jubilaram. Aqui foi uma oportunidade para engolir mais terra e expandir a escravidão em todo o território a ser conquistado.

Mas os nortistas, Whigs em particular, não estavam tão interessados nesta guerra. Ralph Waldo Emerson emitiu uma advertência profética:

Os EUA certamente conquistariam o México, ele escreveu, "mas será como o homem que engole o arsênico que o derrubará. O México nos envenenará ".

O que isso significou?

Havia um equilíbrio cuidadoso do poder do Norte e do Sul no governo dos EUA. Enquanto a nação não se expandisse, o saldo permaneceria, e não haveria muito para lutar. Mas com novas conquistas, o Sul seria tão ansioso para expandir a escravidão para os novos territórios como o Norte seria para mantê-lo fora. E o resultado seria um conflito de seção.

Os EUA engoliram o arsênico do território mexicano, e o veneno tomou posse. No Norte, ambos os Democratas e os Whigs frataram. Os elementos anti-escravidão em ambos, que se opuseram fortemente à extensão da escravidão em qualquer território conquistado do México, interromperam seus respectivos partidos e formaram o Free Soil Party, que posteriormente seria absorvido no Partido Republicano, após o desaparecimento dos Whigs .

Em pouco tempo, houve lutas sobre o que fazer com o território recém-adquirido. Em pouco tempo, houve uma corrida de ouro na Califórnia que levou dezenas de milhares de pessoas a migrar para lá. Em pouco tempo, a Califórnia era elegível para admissão na União, admissão como um estado livre . Até esse ponto, as pessoas tinham cuidado de admitir estados em pares, um livre e um escravo.

A solução, para o Sul, foi fácil. Zachary Taylor, herói da guerra mexicana, um dos próprios que possuíam dezenas de escravos, estava no cargo. Certamente, ele vetaria a entrada da Califórnia na União até que um estado escravo pudesse entrar ao mesmo tempo. Certamente, ele apoiaria as reivindicações do Texas em território que agora é parte do estado do Novo México. Mas, longe de ser um seccional do sul, Taylor realmente provou ser um sulista no molde de Washington, um homem que colocou o interesse nacional à frente daqueles do sul da escravidão. Taylor apoiou a admissão da Califórnia e do Novo México como estados livres!

O sul sentiu-se traído. A secessão foi ameaçada. Taylor disse aos líderes do sul, incluindo o ex-sogro Jefferson Davis, que se eles tentassem a secessão, ele levaria o sul à frente de um exército e os penduraria sozinho.

Antes que as coisas ocorressem, Taylor morreu repentinamente no cargo, o que permitiu que Fillmore, uma fonte de pão - um norte-norte-americano com simpatias do sul - adira à presidência. O ano foi 1850.

O que é uma geração?

O que é importante para uma pessoa nascer em um horário específico, em vez de duas a três décadas mais cedo ou mais tarde?

Uma geração é a diferença entre Michael Jackson e Bruno Mars. É a diferença entre Jesse Jackson e Barack Obama. É a diferença entre o NES e o PlayStation 4. Foi também a diferença entre Henry Clay e William H Seward.

O primeiro nasceu um ano na Revolução Americana. O segundo nasceu durante os primeiros meses da presidência de Jefferson. O primeiro acreditava em sacrificar os negros no altar da preservação da União. O último acreditava que o Sul tinha sido apaziguado o suficiente, e que já era hora de que sua prática bárbara de escravidão fosse jogada no lixo da história. A Constituição pode ter protegido a escravidão, mas havia "uma lei maior do que a constituição".

Por enquanto, os compromissos ganharam. Em Compromisso de 1850, inicialmente proposto por Clay, mas conduzido até a passagem por Stephen Douglas, todos conseguiram um pouco do que eles queriam, ao custo de engolir algumas pílulas muito amargas. Mas em cada extremo, as pessoas curaram-se de ressentimento.

Os sulistas tinham muito a ser infelizes sobre:

Por que a venda de escravos foi abolida no Distrito de Columbia?
Por que a admissão da Califórnia como um estado livre sem que um estado de escravo contrabalançante tenha sido permitido?
Por que as reivindicações do Texas para Santa Fe não foram apoiadas? Agora, o estado do Texas seria menor, e sua representação no Congresso diminuíra.
Por que a decisão foi tomada para deixar a legalidade da escravidão nos territórios do Novo México e Utah para a soberania popular? Com as regras do Missouri Compromise, a escravidão deveria ter sido legal no Novo México. Mas, como seus habitantes atuais não desejavam permitir a escravidão, isso significaria ainda outro estado livre.

Da mesma forma, no Norte, houve consternação em alguns lugares:

Por que o Norte não insistiu em proibir a escravidão em todos os territórios adquiridos?
E, o mais importante, concordamos com uma Lei de Escravos Fugitivos? Agora, temos que usar os recursos de nossos estados para retornar escravos escravos aos seus mestres? Agora devemos ser cúmplices da escravidão? Isso não fará. Isso definitivamente não será feito.

A hipocrisia política não é nada nova. Os partidos fingem estar preocupados com um déficit orçamentário, apenas para presidir déficits maiores quando eles próprios assumem o poder. Na América do século 19, o maior ato de hipocrisia política era a doutrina dos direitos dos estados. O Sul não queria nenhuma interferência federal em sua instituição peculiar. Isso teria sido uma violação dos direitos dos Estados. Mas o Sul não teve nenhuma compunção que apoie uma lei que viole os direitos dos Estados, como nunca houve outra legislação: a Lei dos Escravos Fugitivos. Desde então, todos os estados teriam que usar seus recursos para devolver os escravos fugitivos aos seus mestres.

Isso não era muito popular no Norte. As pessoas começaram a invocar "a lei superior" ao se recusarem a cumpri-lo. Boston era zero para o abolicionismo. Uma e outra vez, mesmo após a aprovação desta lei, os funcionários do governo seriam enviados para reivindicar os escravos, apenas para enfrentar uma resistência maciça dos habitantes locais, que rapidamente ajudaria o ex-escravo a escapar para o Canadá.

O sul estava furioso. Mais do que a perda de propriedade, ressentiu-se do que percebeu como um ataque à sua honra! Os gritos de secessão aumentaram.

Foi nessa atmosfera explosiva que a decisão de Dred Scott desembarcou como uma bomba.

Dred Scott era, como o autor desta narrativa, um negro. Ao contrário do autor desta narrativa, ele teve o infortúnio de nascer um escravo, uma mera propriedade. Ele estava processando por sua liberdade, por ter passado um longo período de tempo no Norte, onde a escravidão era ilegal. Depois que seu mestre morreu, ele tentou comprar sua liberdade da viúva, que recusou. Ele, então, com a ajuda de alguns advogados abolicionistas, apresentou uma ação judicial. Um tribunal local no Missouri lhe concedeu liberdade, mas esta decisão foi revertida pelo Supremo Tribunal de Missouri. A propriedade do Sr. Scott e sua família foi então passada para o irmão da viúva, o Sr. Sandford, que residia em Nova York. Uma ação judicial foi intentada contra o Sr. Sandford, em um tribunal federal, que encontrou contra Dred Scott. Esta decisão foi apelada para o Supremo Tribunal.

Em talvez a decisão mais infame já tomada pelo Tribunal, o juiz de justiça Taney, desconsiderando o fato de que havia eleitores negros livres no momento da fundação do país, descobriu que os negros nunca poderiam ser cidadãos dos Estados Unidos, porque os fundadores não tinham pretendia incluí-los nas pessoas a quem os direitos eram garantidos pela Constituição. Dred Scott, portanto, estava concluído, não tinha o direito de processar no Tribunal Federal.

Se Taney realmente acreditasse nisso, então o caso deveria ter sido demitido. Mas ele estava decidido a inserir seus pontos de vista pró-escravidão na lei nacional. Ele ainda decidiu que o Compromisso de Missouri era inconstitucional, porque o Congresso não tinha o direito de proibir a escravidão em qualquer lugar. Do mesmo modo, o Ato Kansas-Nebraska, que permitiu que a soberania popular determinasse se a escravidão seria legal em qualquer estado também era considerado inconstitucional, porque violava o direito de um proprietário de escravos levar sua propriedade em qualquer lugar que ele desejasse.

O sul celebrou. O Norte decidiu ignorar a decisão. O apetite por apaziguar o sul estava desaparecendo. O ano foi 1857.

O Partido Whig se desintegrou, despedaçado pelas forças da divisão em seção. De suas cinzas e de uma coalizão com as forças da Free Soil Party, em 1856, um novo partido apareceu na cena. Era um partido explicitamente dedicado a conter e, eventualmente, abolir a escravidão. Foi chamado de Partido Republicano.

Buchanan, que havia avisado que os republicanos eram extremistas que precipitariam a guerra com o sul, foi eleito.

Mas, em 1860, o Partido Republicano estava melhor organizado. Mais importante ainda, beneficiou de uma fratura do Partido Democrata, em um processo análogo ao que aconteceu com os Whigs. Os democratas do Norte e do Sul não conseguiram concordar em uma plataforma e não podiam concordar com quem nomear. O norte foi com Stephen Douglas, o sul com John C. Breckinridge. Os sulistas queriam uma plataforma explicitamente pró-escravidão, e não tinham vontade de se comprometer com os democratas do norte, que preferiam deixar o assunto à soberania popular.

As divisões democráticas garantiram que o republicano ganharia. O Sul ameaçou a secessão tantas vezes antes que o Norte já não o tomasse a sério. O Sul também se falou em acreditar que os norte-americanos eram muito eficientes para lutar, e nunca se atreveriam a invadir o Sul, se e quando a secessão viesse.

Abraham Lincoln foi, sem surpresa, presidente eleito.

O Sul, para surpresa de muitos norte-americanos, começou a votar pela secessão. O presidente eleito Lincoln não disse nada. Ele manteria seu silêncio até que ele assumisse as rédeas do governo. Enquanto isso, o presidente Buchanan assistiu impaciente a União colapsar ao seu redor.

Carolina do Sul exigiu que os EUA abandonassem suas instalações portuárias em Charleston. Afinal, essa era a propriedade da Carolínia do Sul, e se a Carolina do Sul não estivesse mais na União, a propriedade dessa porta voltou automaticamente para o Estado. O major Robert Anderson, em vez de se render, tomou uma ação que o sul viu como beligerante: moveu sua força de Fort Moultrie, que era indefensável, para Fort Sumter, que era muito mais defensável e protegia a entrada do porto.

O sul viu isso, não o subseqüente bombardeio do forte, como o primeiro ato da guerra.

Buchanan ainda era presidente. Ele tentou enviar suprimentos, mas o navio de abastecimento foi disparado e desistiu. Esta foi a situação quando Lincoln foi inaugurado. O forte estava rapidamente sem comida e material. Lincoln anunciou ao governador da Carolina do Sul que estaria enviando um navio de abastecimento com "provisões somente", e que, se a Carolina do Sul não resistiu a isso, nenhuma ação militar seria tomada.

A resposta do Sul era exigir a rendição do forte. Quando isso não aconteceu, o bombardeio começou. Lincoln pediu um exército de 75 mil voluntários para suprimir a rebelião. Mais quatro estados do sul se separaram e juntaram-se aos sete primeiros.

E a guerra estava em frente.

• Comente com o Facebook