Ao longo dos meus anos de envolvimento com pessoas inteligentes em todos os lados do debate sobre armas- desde cafeterias em até suítes privadas fora do piso da feira anual em Las Vegas e indústria de armas - passei a acreditar que Na verdade, existem apenas dois campos ideológicos mais amplos em que as pessoas se enquadram quando se trata do direito de manter e portar armas.
Não, os dois campos não são “culpem o atirador” versus “culpe a arma” - esse discurso todo é um triste espetáculo à parte, e eu acho que ambos os lados estão provavelmente cansados de bater um ao outro com os mesmos brometos (“ Uma coisa que impede um cara mau de portar uma arma é um homem de bem com uma arma.“ aqui está o que todas as entradas neste catálogo de horrores não relacionados têm em comum: armas! ”).
Em vez disso, a verdadeira divisão entre os campos pró e anti-armas é muito mais profunda e está enraizada em suas leituras bastante divergentes da história das relações humanas. Para usar uma palavra dos meus anos como estudante de graduação em humanidades, o que temos aqui é um choque de hermenêutica .
Não apenas os dois campos raciocinam sobre o presente e o futuro com base em diferentes interpretações de um passado comum, mas o argumento do controle de armas é tão desgastante para todos os envolvidos, porque acaba forçando cada um a se colocar na posição desconfortável de argumentar pela verdade. proposições que realmente espera são falsas.
Apesar de tudo isso, acredito que há um leve lampejo de esperança para encontrar um terreno comum. Mas antes que possamos descobrir o que temos em comum, temos que entender onde e como realmente diferimos.
O arco moral contra o ciclo vicioso
Qualquer discussão sobre o controle de armas pode funcionar em tópicos como caça e outros hobbies, ou aprofundar questões teóricas de liberdade individual e seus limites, ou cobrir as porcas práticos de quem realmente precisa que tipo de arma de fogo para qual uso hipotético No entanto, todos os argumentos sobre os brasileiros e suas armas de fogo acabam em um único lugar: uma disputa sobre a utilidade e legitimidade do direito constitucional de cidadãos privados manterem em suas casas as ferramentas da violência como último baluarte contra a tirania. .
Como você vê a Segunda Emenda - como uma relíquia embaraçosa de um passado bárbaro, ou como um impedimento de última hora contra a ascensão da tirania doméstica - depende da forma que você vê quando olha para a história: um arco ou um círculo.
As pessoas no campo anti-armas tendem a acreditar, com Martin Luther King Jr., que “o arco do universo moral é longo, mas inclina-se para a justiça”. São pessoas que têm fé no progresso e na perfeição, e que irá avisá-lo com toda a seriedade de que existe um "lado certo da história" e é melhor você entrar nele. Essas pessoas não estão falando de uma distopia fascista hipotética nos EUA; para eles, é uma fantasia paranoica de uma época passada, e enquanto isso, vidas reais estão sendo perdidas para a violência armada no momento.
O outro campo, que confesso ser um membro vitalício, vê a história como cíclica, sem uma trajetória real a longo prazo. Nós tomamos como evidente que não há nada de novo sob o sol; a natureza humana não muda; e os humanos continuam reaprendendo as mesmas lições dolorosas que as espécies. Para aqueles de nós que são membros da “tribo de círculo de relações humanas, 'círculo vicioso e sangrento', o conceito de qualquer tipo de tendência positiva de longo prazo na forma como nos relacionamos uns com os outros não é apenas lunático, mas ativamente perigoso.
A esse respeito, apesar do fato de eu ser cristão, sinto-me solidário com os ateus que olham com admiração frustrada, pois as pessoas racionais dobram o joelho e enviam suas petições para um homem invisível no céu, como se isso fosse verdade. resolveria um único problema premente enfrentado pela humanidade.
Sempre que meus amigos liberais trazem o Arco Moral mágico para sustentar seu argumento sobre um assunto ou outro, eu penso comigo mesmo, “como alguém tão esperto poderia ser tão estúpido? Eles estão realmente dispostos a colocar sua confiança nesta escatologia secular presunçosa?Como podem eles acreditar, com base em poucas décadas insignificantes de provas, em sua maior parte mistas, que o grande Arco Moral do Universo irá, no longo prazo, garantir que seu "lado direito da história" vença no final? "
Apesar da maneira como eu tendem a votar e as causas liberais que tendem a apoiar, minha visão circular sobre a história me faz um pobre progressista, porque enquanto eu luto pelo progresso eu realmente não acredito em progresso. Todo o meu trabalho neste mundo é conseguir uma pausa momentânea para mim, até que qualquer fera áspera, sua hora finalmente chegar, nos leve a formas cada vez mais tecnologicamente sofisticadas de selvageria.
Essa visão assumidamente sombria explica a convicção de “malucos” como eu que, mais cedo ou mais tarde, os experimentos relativamente recentes do Ocidente desenvolvido com o desarmamento civil acabarão mal para todos os envolvidos. A opressão dos muitos desarmados pelos poucos armados aconteceu em muitas épocas e em diversas culturas. Aconteceu na Europa feudal e no Japão feudal. Isso aconteceu no sul de Antebellum, onde o acesso dos afro-americanos às armas era severamente restrito, e onde a escravidão era imposta por gangues de brancos armados. Está acontecendo agora a menos de mil e seiscentos quilômetros de mim, em Oaxaca, no México, onde um narco-estado militarizado está massacrando civis desarmados por protestar contra as políticas neoliberais, os EUA, inventaram, aperfeiçoaram e exportaram.
Armas em mãos privadas, então, são vistas pelo campo do "ciclo vicioso" como uma maneira de pausar ou retardar o ciclo de rotação da história de volta à tirania. A população civil tem o direito de manter uma dissuasão confiável contra as pretensões de qualquer gangue armada e organizada, e esse é o direito que subscreve todos os outros - ou assim a teoria diz.
Mas mesmo o mais fervoroso defensor da Segunda Emenda deve admitir que o preço desse impedimento é alto e pago em sangue. Todos os anos, inocentes morrem porque pessoas como eu acreditam que uma cidadania armada é a garantia final da liberdade. E quando alguém aponta as vidas que foram salvas pelo desarmamento civil em países como a Austrália ou a Grã-Bretanha, tudo o que podemos fazer é oferecer o mesmo hipócrita hipotético: “Apenas dê tempo. A natureza humana não mudou e, eventualmente, os poucos armados e organizados se voltam contra os muitos desarmados ”.
* Nota : É preciso dizer explicitamente, porque eu vi isso acontecer muitas e muitas vezes, que querer preservar a propriedade privada de armas como um impedimento não é nem remotamente o mesmo que se preparar ativamente para atirar em policiais ou soldados. Nem todo proprietário de casa que mantém um cão grande com um latido vicioso está esperando ansiosamente atacar um intruso.
Contradição e Derrota
"Mas o governo tem drones e tanques", argumentam os anti-atiradores. “Certamente você não acha que um monte de caipiras sem treinamento com rifles de assalto pode resistir a essas armas tecnologicamente avançadas?”
Esta é a objeção prática número um levantada contra o argumento das “armas como um baluarte contra a tirania” do campo pró-armas, e é fundamentalmente derrotista, o que eu sei que não pode ser bom para os progressistas otimistas que fazem isso.
Independentemente do que eu penso desse argumento ("não muito", caso você esteja se perguntando), eu cito para não fazer furos nele, mas para ilustrar a maneira como o debate sobre o controle de armas coloca os progressistas anti-armas no incômodo posição de argumentar pela suprema omnipotência do moderno estado de segurança.Tais pessoas devem sustentar que qualquer revolta popular violenta contra a verdadeira opressão, pelo menos nas nações ocidentais avançadas, já está irremediavelmente perdida antes mesmo de começar. As mesmas forças policiais federais que são convocadas para esmagar os protestos populares com bastões e spray de pimenta, que atiram inocentes em suas casas em ataques não-knock, que executam homens negros desarmados nas ruas e confiscar dinheiro e dinheiro dos cidadãos. objetos de valor sem o devido processo legal, são exaltados como praticamente invencíveis pela esquerda anti-arma.
Como corolário disso, os progressistas devem também acreditar que os mecanismos da democracia liberal, tão quebrados como aparecem atualmente, podem e serão restaurados pacificamente à sua antiga glória por protestos não-violentos, ultraje internacional, perda de aliados, sanções e apelos eloquentes ao bem comum. Em outras palavras, esse poderoso Arco Moral tem muito trabalho a fazer, dado o histórico recente da maioria dessas ferramentas no avanço da causa dos direitos humanos em países muito mais fracos do que os EUA.
Estou bastante confiante de que, mesmo que a esquerda esteja dizendo essas coisas, no entanto, elas estão secretamente esperando que não estejam certas - que se o pior acontecer, então, bem, estraga tudo, pode haver alguma esperança insurreição popular bem sucedida.
Mas, na verdade, estou pior do que os anti-atiradores a esse respeito, porque acho que estou discutindo uma posição que adoraria aprender é um erro doentio.
Meu sonho para minhas filhas jovens e seus futuros filhos é que a fé progressista no Arco Moral se revele justificada. Com todo vislumbre desagradável que recebo de um fascismo nascente, rezo para que a história realmente tenha lados e que eu e meus companheiros “porcas de ferro” libertários civis sejam julgados duramente pelas gerações futuras por estarem errados. Ter a história me condenando porque desperdicei a vida dos inocentes e dos mais vulneráveis em um esforço inútil para garantir a liberdade contra uma ameaça que nunca se materializou é o melhor resultado possível para alguém em minha posição. E garoto, isso é uma droga.
Em última análise, portanto, a propriedade privada de armas de guerra é uma questão que coloca cada lado contra suas próprias esperanças para o futuro. A multidão anti-arma encontra-se argumentando pela superioridade tática inatacável da atual ordem neoliberal, e a multidão pró-arma se vê fazendo o terrível caso de que mortes horríveis no presente são necessárias para impedir um futuro distópico que ele espera fervorosamente nunca acontecerá. Essas contorções retóricas de ambos os lados desse debate são dolorosas, tanto para executar quanto para assistir.
Pior ainda, cada lado, sem dúvida, encontra-se em momentos de inveja silenciosa da posição do outro. Há um tipo de esquerdista da velha escola que ainda fantasia sobre o potencial revolucionário dos pequenos e das pequenas armas, enquanto muitos da direita estão cansados das guerras onerosas e intermináveis dos Estados Unidos e gostariam que pudessem viver em um mundo onde as espadas são seguramente espancadas. em arados. Nenhum dos dois lados, no entanto, está convencido o suficiente da visão do outro lado de que eles podem se esforçar para fazer mais do que trocar desdenhos e escândalos em público.
Assim nos encontramos em um impasse. Mas não precisa ser assim.
O caminho a seguir
Eu gostaria de ter algum argumento inteligente que pudesse conciliar os dois lados deste debate, mas não o faço. Eu posso, no entanto, oferecer aos otimistas anti-armas o segredo para derrotar minha equipe de forma completa e decisiva, e felizmente é algo que todos podemos concordar que queremos: o retorno da ampla prosperidade.
Para usar uma metáfora das finanças, as armas são cada vez mais uma posição curta na civilização , e elas vêm com todas as limitações que uma posição curta implica - a saber, uma vantagem limitada e uma desvantagem ilimitada. Enquanto o futuro de um ativo encurtado parecer sombrio, as pessoas continuarão se amontoando em um número cada vez maior. Uma posição vendida torna-se insustentável, no entanto, quando as perspectivas para o ativo mudam para melhor e ele começa a se valorizar, forçando os executivos a saírem do negócio e se cobrirem.
Assim, a raiva contra o establishment e o medo pelo futuro que está surgindo em todo o mundo desenvolvido é o maior aliado do segundo grupo de Emenda, porque traz mais e mais investidores para o comércio de “civilizações curtas / armas longas”. (Isso também é verdade na Europa .) As pessoas assistem ao colapso de instituições culturais reverenciadas e à aparente desintegração da ordem mundial do pós-guerra, e sabem profundamente que suas coisas pioram quanto mais se deixam para eles mesmos. Então eles alcançam aquele pedaço tangível de soberania individual e poder político que ainda resta para eles: a arma.
Se o campo anti-armas quer mudar a definição de posse de armas de “plano de custo caro mas necessário” para “desperdício de vidas antiquado e ridículo”, então a melhor coisa que eles podem fazer é trabalhar incansavelmente para provar os medos dos proprietários de armas. mostrando-nos que o arco moral é real e ainda está em ação em nosso mundo atual.
Note-se que a recente vitória do casamento gay não é tão potente a este respeito como a esquerda gostaria de acreditar. A igualdade no casamento foi comercializada como tendo um impacto maciçamente benéfico em uma fatia muito pequena da população, e absolutamente nenhum impacto sobre o resto de nós em nossa vida cotidiana. Mas para todos nós, independentemente de nossa orientação sexual, ainda há estagnação econômica e incerteza, e em muitos lugares há um medo espalhado de ser roubado, estuprado ou abatido pelos poucos uniformizados a quem a esquerda ofereceria um monopólio total sobre força dos braços. Deixe essas inseguranças fundamentais sem solução, ou dê a elas falácias populistas durante a campanha, enquanto trabalha lado a lado com elites bem relacionadas para preservar umstatus quo cada vez mais instável e sangrento .e as vendas de armas continuarão subindo.
Mas se a história é um guia, não sou otimista.
Social Plugin