Fonte : zerohedge
Em agosto, observamos que, pela primeira vez desde a sua criação em 1996, o governo norueguês começou a atacar seu fundo de riqueza soberana para cobrir os déficits governamentais. Agora, como observado pela Bloomberg , o país nórdico revelou planos para aumentar massivamente as retiradas em mais de 25% em 2017, para US $ 15 bilhões. O dinheiro seria usado para cobrir o buraco do orçamento da Noruega, que deverá ser aproximadamente 8% do PIB.
Claro, o potencial final do PIB da Noruega e, portanto, os déficits orçamentários, são fortemente dependentes dos preços do petróleo, de modo que qualquer enfraquecimento do petróleo pode resultar em mais retiradas. Além disso, dado o aumento substancial do período homólogo, é importante lembrar que existem limites fiscais impostos a retiradas de fundos equivalentes a 4% dos ativos, ou cerca de US $ 36 bilhões, que poderiam entrar em jogo em algum momento do futuro se os preços do petróleo permanecerem "mais baixos Por mais tempo ".
"O que é preocupante é o enorme ritmo",disse Torstein Tvedt Solberg, membro do parlamento e membro do Comitê de Finanças do Trabalho. O maior partido da oposição pediu ao fundo "sobre o limiar para quando se torna realmente problemático para eles e o sinal que eles nos deram é que é de 150 a 200 bilhões de coroas. Com o ritmo que estamos vendo agora, começamos perigosamente rápido a aproximar-se do nível crítico ".
Como já salientamos anteriormente, o governo norueguês começou a retirar fundos do seu fundo de riqueza soberana para cobrir os déficits do governo no primeiro trimestre de 2016 .
A retirada prevista de US $ 15BN em 2017 implicaria um aumento de 36% nas retiradas ao longo da taxa de transmissão do 1S 2016 de aproximadamente US $ 11 bilhões. Para colocar essas retiradas em perspectiva, a economia da Noruega gera cerca de US $ 375 bilhões de PIB anual e contas de gastos federais por cerca de 60% ou US $ 225 bilhões. Portanto, uma retirada de $ 15BN em 2017 representa cerca de 7% do total de gastos do governo .
Em uma entrevista anterior com Bloomberg , Egil Matsen, vice-governador do Banco Central da Noruega, disse que as retiradas começaram a afetar a maneira como o fundo gerencia seu perfil de risco.
" Relevante para a forma como pensamos sobre a capacidade de risco do fundo. Digamos que você tenha um declínio no mercado de ações, e esses retornos financiaram parcialmente o governo, você quer que as variações nos mercados financeiros internacionais tenham um impacto direto sobre Política fiscal? "
Matsen, entre outros, também questionou se os limites fiscais de 4% nas retiradas eram o limite certo no ambiente de retorno atual, observando que "à medida que os títulos mais velhos chegam à maturidade e são reinvestidos, um grande número disso será reinvestido em títulos com Rendimentos muito baixos ou mesmo negativos ".
Mas o ministro das Finanças, Siv Jensen, rejeitou as críticas sobre as retiradas, dizendo que a administração está usando o fundo, como se esperava que as retiradas permanecessem abaixo do objetivo de retorno anual do fundo de 4%.
"Agora que estamos em uma situação extraordinária, atingida pelo maior choque do preço do petróleo em 30 anos, seria louco se não tivéssemos uma política fiscal expansiva", disse ela à Bloomberg. Jensen rejeitou as sugestões de que o fundo era "vulnerável". Ela descreveu isso como "rock sólido".Os gerentes do fundo advertiram que está ficando cada vez mais difícil atingir um alvo de retorno real de 4 por cento. Ele retornou 3,44 por cento nos últimos 10 anos. Por enquanto, os levantamentos planejados não são suficientemente grandes para forçar o fundo a vender ativos. Ele estima que as receitas de dividendos, imóveis e títulos alcançarão 207,5 bilhões de coroas no próximo ano, quase o dobro do montante que o governo planeja retirar.
Embora possamos debater os méritos da política fiscal norueguesa, pelo menos o país está realmente financiando déficits à medida que são incorridos. Isso parece ser uma abordagem "ligeiramente" melhor do que o plano dos EUA, que exige imprimir mais dinheiro para financiar déficits maciços, ignorando os impactos a longo prazo de uma dívida nacional que não pode ser reembolsada.
0 Comentários