A atriz Amber Heard deixa o tribunal do condado de Fairfax em 1º de junho de 2022 em Fairfax, Virgínia.
A atriz Amber Heard quer que um tribunal da Virgínia anule o julgamento de mais de US $ 10 milhões que o ator Johnny Depp ganhou recentemente contra ela na épica batalha de difamação da dupla.
Um extenso memorando legal foi arquivado em um tribunal de Fairfax, Virgínia, na sexta-feira, 1º de julho.
No arquivo de 43 páginas , os advogados de Heard dizem que o julgamento maciço não é apoiado pelas evidências apresentadas durante o julgamento dramático de seis semanas assistido em todo o mundo. Especificamente, o arquivamento argumenta que não há evidências de danos pecuniários do op-ed no centro da disputa.
O editorial do Washington Post de 18 de dezembro de 2018 foi revisado pelos advogados da ACLU antes da publicação, mas apareceu sob o nome de Heard. A peça não mencionou Depp pelo nome, mas contou seu papel como uma “figura pública que representa os sobreviventes de abuso doméstico” e aprimorou um período em que ela tirou uma ordem de restrição temporária contra o ator de “Medo e Delírio em Las Vegas”. (A peça, que permanece online , agora traz uma nota do editor que indica que um júri da Virgínia considerou três de suas declarações difamatórias, incluindo a manchete.)
Durante o julgamento, Depp argumentou - e os jurados acreditavam - que o editorial era sobre ele. O conselho geral da ACLU mais tarde admitiria que, depois de ler os primeiros rascunhos do artigo, ficou claro que o artigo era sobre Depp.
Os advogados de Heard dizem que os danos que Depp alegou nesse artigo – que ele perdeu a oportunidade de reprisar seu papel como o pirata Jack Sparrow pela sexta vez – não se sustentam sob escrutínio.
“Enquanto o Sr. Depp afirmou que perdeu Pirates 6 por causa do Op-Ed, não há nenhuma evidência em que o júri possa se basear para chegar a tal conclusão”, argumenta o memorando. "Senhor. Depp não tinha um contrato para Piratas 6, houve cobertura da mídia de que Depp não estaria em Piratas 6 em 25 de outubro de 2018 - dois meses antes do Op-Ed, o agente de Depp testemunhou que era muito provável que o Sr. . Depp não estaria em Piratas 6 a partir do outono de 2018, e o Sr. Depp testemunhou que não teria concordado em desempenhar um papel em Piratas 6 por 'US$ 300 milhões e um milhão de alpacas'”.
Em seu memorando, Heard também afirma que Depp não provou malícia real – o padrão elevado em casos de difamação que se aplica quando a pessoa supostamente difamada é uma figura pública.
“Nesse caso, provar a malícia real exigia mostrar que, no momento em que o Op-Ed foi publicado, a Sra. Heard não acreditava que ela foi abusada ou que ela 'teve sérias dúvidas' sobre se ela foi abusada”, diz o documento. “[B] como a malícia real é um padrão subjetivo, se a Sra. ouvido acredita que ela foi um abuso deve ser julgado por sua definição de abuso. A Sra. Heard testemunhou inequivocamente que o Sr. Depp abusou dela física, emocional e psicologicamente. O Sr. Depp não apresentou nenhuma evidência de que a Sra. Heard não acredita que o abuso possa ser físico, emocional ou psicológico”.
Ao devolver o veredicto para Depp, no entanto, os jurados disseram que não acreditavam em Heard – essencialmente concordando com Depp que suas alegações de abuso eram falsas e que ela as espalhou com malícia real, que ela mentiu e que sabia que estava mentindo sobre a situação.
Em uma entrevista ao Good Morning America após o veredicto, um dos jurados disse que sentiu que o desempenho de Heard durante o julgamento foi mais ou menos exatamente isso: um desempenho repleto de “lágrimas de crocodilo”.
“Não pareceu crível”, disse o jurado anônimo. “Parecia que ela era capaz de ligar o interruptor de suas emoções. Ela responderia a uma pergunta e estaria chorando e dois segundos depois ficaria gelada. Não parecia natural.”
Há também uma alegação de que um dos jurados que proferiu o veredicto (em grande parte) a favor de Depp cometeu uma impropriedade ao servir no júri. Os advogados de Heard estão pedindo ao tribunal para investigar.
“A Corte deveria investigar se o jurado 15 serviu corretamente no júri”, diz o memorando. “No painel da lista de jurados enviado ao advogado antes do voir dire, o Tribunal observou que o indivíduo que mais tarde seria designado jurado 15 tinha um ano de nascimento de 1945. O jurado 15, no entanto, nasceu claramente depois de 1945. As informações publicamente disponíveis demonstram que ele parece ter nascido em 1970. Essa discrepância levanta a questão se o jurado 15 realmente recebeu uma intimação para servir como jurado e foi devidamente aprovado pelo Tribunal para servir no júri”.
Uma nota de rodapé no arquivo observa que informações incorretas em um painel de júri não são motivo para uma anulação do julgamento, ou mesmo erro na apelação. Isso, diz o memorando, não vem ao caso porque Heard alega que o suposto erro do jurado em si – o potencial de que esse jurado não era quem eles alegavam ser ou que o tribunal não verificou sua identidade – resultou no “devido processo [ser] de Heard. comprometido.”
O advogado de Depp, Ben Chew , disse durante uma audiência em 24 de junho que seu lado não apresentaria nenhuma moção pós-julgamento - exceto para responder a moções e recursos apresentados pela equipe de Heard.
Heard tem até 24 de julho de 2022 para apresentar um recurso e pagar uma fiança de suspensão de US$ 10,35 milhões mais 6% de juros ao ano. A caução suspensiva impede a cobrança da sentença pendente de recurso.
Angenette Levy, da Law&Crime Network, contribuiu para este relatório.
O arquivo completo está disponível abaixo:
Jhonny Depp v Amber Head - Motion - PDF
0 Comentários