 |
Um novo think tank financiado por George Soros e Charles Koch quer acabar com o intervencionismo americano, mas não mostra nenhuma compreensão do que o motiva. |
Aidéia do excepcionalismo americano, outrora uma fé cívica, agora tem o anel do singular - e não apenas porque os Estados Unidos elegeram um valentão implacável como presidente há alguns anos. É preciso voltar um longo caminho - talvez para o estabelecimento das instituições da ordem mundial liberal e do Plano Marshall - para encontrar um tempo em que você pudesse dizer com confiança que o papel global dos EUA era excepcionalmente bom do que excepcionalmente ruim. Em alguns lugares, o cadáver do excepcionalismo americano está sendo preparado para o enterro. Senti como se ouvisse os primeiros acordes da música fúnebre quando li que George Soros e Charles Koch - um ícone do globalismo liberal e um libertário de direita - se uniram para financiar o Quincy Institute for Responsible Statecraft, um think tank dedicado a reduzir a pegada global da América.
O nome é uma homenagem ao presidente John Quincy Adams, quedisse em um discurso em 4 de julho de 1821 que a América “não vai para o exterior, em busca de monstros para destruir”. Realistas como George Kennan adotaram essa expressão como pedra de toque; e também a afirmação de Adams de que uma América militarista poderia se tornar "ditadora do mundo", mas "não seria mais a governante de seu próprio espírito".
Artigos em alta
Esse parece ser o princípio orientador do Instituto Quincy ou de pelo menos dois de seus co-fundadores, Andrew Bacevich e Stephen Wertheim.Embora ele tenha se descrito como um "católico conservador", Bacevich é um crítico lacerante da Guerra Fria americana e da política do pós-guerra. Em seu livro de 2002,American Empire , Bacevich procurou reabilitar a reputação de dois dos grandes críticos esquerdistas da política externa dos EUA, Charles Beard e William Appleman Williams, ambos argumentando que a auto-imagem dos Estados Unidos como uma hegemonia benevolente escondia realidade bruta do auto-engrandecimento capitalista. Em uma coluna recente, Bacevich pediuuma nova política externa baseada no reconhecimento de que o “projeto imperial… leva inexoravelmente à falência, tanto fiscal quanto moral”.
Em um artigo recente na New Republic , Wertheim, um historiador da Universidade de Columbia, argumentou que desde o fim da Guerra Fria, os liberais se renderam à visão neoconservadora da supremacia militar americana, forjando assim um consenso em torno de uma política de guerra sem fim. Os liberais foram, portanto, em grande parte silenciosos, escreveu Wertheim, em face da glorificação dos militares por Donald Trump.“Durante décadas”, argumentou ele, “eles não conseguiram parar a guerra e a violência pela mesma razão que falharam em reverter a disparidade crescente”. Devo dizer que essa observação me impediu de sentir frio.Infelizmente, Wertheim se esqueceu de estipular a razão; talvez ele considerasse isso evidente.
Deixando de lado os méritos do caso no momento, o antimilitarismo tem a sensação de uma polêmica cuja hora chegou. Primeiro, a maioria dos americanos realmente prefere cuidar de seu próprio jardim, a não ser quando o jardim parece gravemente ameaçado - o que ele tem nos últimos 80 anos, mas não faz mais. Em segundo lugar, as “guerras para sempre”, como os críticos as chamam, no Iraque e no Afeganistão azedaram os eleitores com a ideia de que os Estados Unidos podem fazer algo de bom no mundo, certamente através do uso da força. Terceiro, Trump parece ter aprofundado o cinismo tanto daqueles que o admiram como daqueles que o odeiam. E finalmente, quem pode argumentar com o slogan “Ponha um fim às guerras para sempre”?
Há uma afinidade natural entre os críticos de esquerda que consideram o poder americano como malévolo e realistas que evitam o moralismo tanto da esquerda como da direita, mas veem a promoção da democracia, a construção da nação e outras vocações liberais como uma dissipação grosseira das energias nacionais e um projeto condenado. falhar. De fato, Stephen M. Walt,arqui-realista da política externa , pode ter chamado o Quincy Institute de ser no último outono, quando elepropôsuma coalizão de progressistas anti-guerra, realistas e libertários conservadores para se posicionar contra a aliança de “intervencionistas liberais e neoconservadores”. Tem havido muita preocupação com o casamento de Soros e Koch, mas o ponto de vista de Walt é que eles têm Muito mais em comum em política externa do que se vê - supondo, portanto, que Soros agora compartilha o ceticismo de Walt sobre a ordem mundial liberal e o papel dos Estados Unidos em defendê-la.
Isso me leva à questão dos méritos.Para pensadores de esquerda como Bacevich e Wertheim e para realistas como Walt e Michael Mandelbaum, a diferença entre liberais e neoconservadores - entre, digamos, John Kerry e Paul Wolfowitz - não passa de tática. Ambos, de acordo com Walt, "abraçam o excepcionalismo americano ... favorecem a esmagadora supremacia militar e endossam o objetivo amplo de disseminar valores liberais ... para todos os cantos do mundo". Essa é uma conclusão tendenciosa - mas o que ela deixa importa tanto quanto inclui.
Deixe-me ilustrar meu ponto com referência a Barack Obama. Como ele deixou claro em seu discurso no Prêmio Nobel da Paz, Obama dificilmente era um antimilitarista de princípios, mas durante a campanha de 2008, ele emocionou os liberais ao prometer usar muito mais ação governamental e menos força do que George W. Bush para ditar. menos e ouça mais. Obama entrou no poder argumentando - e acreditando - que a rivalidade das grandes potências era coisa do passado e que as questões transcendentes do dia eram globais - mudança climática, não-proliferação nuclear, pobreza e fracasso do Estado. O excepcionalismo americano, para Obama, significava liderança não em questões nacionais, mas em questões transnacionais.
Obama não falhou por falta de tentativa. Ele ofereceu uma redefinição para a Rússia - e se incendiou quando Vladimir Putin invadiu a Ucrânia e ameaçou membros da Europa Oriental e do Báltico da OTAN. Ele moderou as críticas dos direitos humanos à China, mas nada ganhou em comércio, práticas de negócios ou segurança regional (muito menos em direitos humanos). Ele retirou todas as tropas de combate do Iraque - mas teve que voltar quando o país parecia estar se desintegrando antes dos ataques do Estado Islâmico. Ele tentou mudar do Oriente Médio para a Ásia - mas não conseguiu. Os realistas cortaram um pouco de Obama porque ele resistiu ao impulso de intervir na Síria e criticou seus críticos como "o Bolha". Mas Obama encerrou seu mandato enredado em rivalidades de grande poder e lutando contra vilões no Iraque e no Afeganistão.
Qual é a moral? Será que os intervencionistas liberais em torno de Obama, seja Hillary Clinton ou Samantha Power, enfraqueceram sua determinação e diluíram sua visão?Ele era, isto é, um mártir do Blob? A ideia me parece absurda. Obama foi assaltado pela realidade: ele descobriu que o trânsito do "mundo como ele é" - o título do livro de memórias de seu assessor Ben Rhodes - para "o mundo como gostaríamos", para usar outra frase favorita de Obama, era imensamente menos navegável do que ele pensava.Ele teve que manter alguns milhares de soldados no Iraque porque o Iraque precisava da ajuda dos EUA para combater o Estado Islâmico, que Obama considerou, com razão, uma ameaça séria, ainda que existencial, à segurança nacional dos EUA. Ele teve que ficar com os aliados da OTAN da América contra a Rússia. Ele teve que dizer à China que não poderia simplesmente aproveitar as ilhas disputadas mesmo quando chegasse a um acordo sobre a mudança climática. Obama nunca glorificou o uso da força, como fez Bush ou Deus sabe como Trump fez em seu discurso de 4 de julho; ele usou quando não conseguiu encontrar um instrumento mais eficaz.
Na coluna mencionada acima, Bacevich lista as grandes questões do dia como a mudança climática, a mudança global de poder e a segurança cibernética. Você poderia argumentar com suas prioridades específicas, mas ainda concorda que, mais do que em 2008, os maiores problemas são os globais. Mas é um pensamento desejoso descrever lutas de grande potência como "detritos rastreáveis até o século XX", como Bacevich também afirma. Wertheim, da mesma forma, descreveu um confronto de idéias entre “os novos guerreiros frios”, ansiosos por reabastecer as batalhas de outra época, e os “detentos”, que vêem as virtudes da cooperação com a China (e, presumivelmente, a Rússia). Mas esta é uma falsa dicotomia: Vivemos simultaneamente neste século e uma nova versão do último.
Os liberais reconhecem a necessidade de continuar buscando áreas de cooperação como a mudança climática, mas não se enganem sobre os motivos de outras grandes potências. Da mesma forma, pode-se ficar horrorizado com a decisão de Trump de revogar unilateralmente o acordo nuclear com o Irã sem se enganar sobre o perigo da decisão de Teerã de acabar com o enriquecimento de urânio. É difícil evitar a conclusão de que a multidão que ocupa menos espaço está reorganizando os problemas do mundo para adequar sua doutrina.
Vale a pena notar que John Quincy Adams não era realista nem radical nem libertário. Ele era, ao contrário, um nacionalista zeloso. Como secretário de Estado de James Monroe, Adams insistiu que os Estados Unidos permanecessem neutros nas lutas entre monarquia e republicanismo na Europa. Isso porque os interesses nacionais dos EUA estavam em outro lugar. Sozinho no gabinete, Adams defendeu a brutal campanha de Andrew Jackson contra os índios e as tropas espanholas no norte da Flórida, pois Jackson estava apressando o processo de expansão dos EUA.Como os Pais Fundadores, Adams nunca duvidou que a Providência havia escolhido a América para a grandeza. Ninguém subscreveu mais devotadamente do que ele ao princípio que hoje chamamos de excepcionalismo americano.
Social Plugin