POR QUE OS BANCOS CENTRAIS PRECISAM INTENSIFICAR O AQUECIMENTO GLOBAL?

Uma década depois que o mundo resgatou as finanças, chegou a hora das finanças socorrerem o mundo.

Enquanto o banco de investimento permanecia firme, o posto avançado do governo dos EUA em Wall Street, a filial de Nova York do Federal Reserve, fez planos para aumentar as participações. Em resposta ao furacão, o Fed criou uma nova capacidade de reserva para operações de mercado mais para o interior, no Federal Reserve Bank de Chicago.



Descendente de cidades portuárias históricas, não é por acaso que os principais centros financeiros do mundo - Nova York, Londres, Cingapura, Hong Kong, Xangai - são vulneráveis ​​a inundações. Mas o desafio maior que a mudança climática representa não é tanto o físico quanto o risco sistêmico. O que os banqueiros centrais - os principais tomadores de decisões econômicas do mundo desde os anos 80 - estão começando a se preocupar é com o potencial das mudanças climáticas para provocar uma crise financeira.

Eles estão relativamente atrasados ​​para o problema. Mark Carney - anteriormente do Goldman Sachs e do banco central canadense, hoje governador do Banco da Inglaterra - pode receber o crédito pela primeira vez que levantou a questão nos círculos financeiros em um discurso depois do jantar no Lloyd's de Londres em setembro de 2015. Dois anos depois Paris, os principais banqueiros centrais e reguladores fundaram a Rede para o Esverdeamento do Sistema Financeiro (NGFS, na sigla em inglês), cujo objetivo é lançar o peso das principais instituições financeiras por trás dos objetivos do acordo climático de Paris. Os membros do NGFS agora incluem a maioria dos bancos centrais do G-20, como o Banco Central Europeu e o Banco do Povo da China.

NOTA: VALORES AJUSTADOS PARA REFLETIR AS TAXAS DE INFLAÇÃO DE 2015 COM BASE NO ÍNDICE DE PREÇOS AO CONSUMIDOR DO PAÍS. MÉDIA MÓVEL BASEADA EM CÁLCULOS DE OITO ANOS. FONTES: GEO RISKS RESEARCH, COMPANHIA DE RESSEGURO DE MUNIQUE E NATCATSERVICE 2017 VIA BANCO DA INGLATERRA

Como Carney definiu em 2015, três tipos de risco poderiam atingir o sistema financeiro: perdas no sistema de seguros, responsabilidade por mudanças climáticas e o problema de ativos ociosos.

O sistema de seguros é o amortecedor da economia. Seu papel é espalhar o impacto das perdas daqueles imediatamente afetados àqueles com recursos para suportar o choque. Nos bons tempos, as seguradoras ganham retornos consideráveis ​​para aceitar esse risco. Cobrem seus próprios passivos retirando o resseguro, aumentando ainda mais as perdas.

É um sistema altamente eficaz e enorme em escala. O seguro de propriedades e acidentes (diferentemente do seguro de vida e de saúde) gera prêmios globais superiores a US $ 1,5 trilhão por ano. O negócio é lucrativo desde que os riscos permaneçam dentro de limites familiares e, em grande parte, não correlacionados entre si. Mas isso é precisamente o que a mudança climática colocou em questão. Como Carney colocou em 2015, como resultado da mudança climática, “os riscos de cauda de hoje” serão “as normas catastróficas do futuro”. Desde a década de 1980, a escala de perdas de seguro relacionadas ao clima aumentou cinco vezes, para cerca de US $ 55. bilhões por ano. As perdas não seguradas são duas vezes maiores.

Em teoria, os custos devidos a essa mudança nos perfis de risco devem ser capazes de estar contidos dentro do próprio setor de seguros. Mas como o destino da AIG tornou-se dolorosamente aparente em 2008, as empresas de seguros são os principais nós no sistema financeiro global. O dinheiro acumulado pelas seguradoras é reinvestido em mercados monetários, bancos e outros fundos. Nove seguradoras importantes estão listadas como globalmente sistemicamente importantes pelo Conselho de Estabilidade Financeira. Eles são grandes demais para falhar.

Impulsionados pelo desejo de autopreservação, seguradoras e atuários começaram a desenvolver modelos altamente sofisticados para lidar com riscos catastróficos. Mas esse é precisamente o tipo de garantia dada com demasiada frequência nos anos anteriores à crise financeira de 2008. Um recente exercício de modelagem da agência de classificação de risco S & P sugeriu que a indústria de seguros ainda pode estar subestimando possíveis perdas com climas extremos em até 50%. Dada a complexidade das interações físicas e financeiras, as margens de erro são terrivelmente pequenas. Pesquisas patrocinadas pelo Lloyd's of London calcularam que a elevação de 20 centímetros no nível do mar perto de Manhattan nas décadas anteriores aumentou em 30% as perdas seguradas infligidas pelo furacão Sandy em Nova York.

SEM A CAPACIDADE DE GARANTIR UMA PERDA CATASTRÓFICA, O SISTEMA DE CRÉDITO GLOBAL COMO O CONHECEMOS SIMPLESMENTE DEIXARIA DE FUNCIONAR.


Dado o aumento do risco catastrófico, a questão básica para o setor de seguros é quem pagará. Será a indústria e seus acionistas, ou serão aqueles forçados a comprar cobertura a taxas exorbitantes? Um resultado provável é o pior de todos: que ninguém no mercado poderia pagar. Como o ex-CEO do grupo segurador AXA alertou, referindo-se às mudanças potenciais nas temperaturas médias anuais, enquanto que um mundo [2 graus Celsius] poderia ser segurável, um mundo [4 graus Celsius] certamente não seria. ”Sem a capacidade de segurar contra perdas catastróficas, o sistema de crédito global como o conhecemos simplesmente deixaria de funcionar.

Em algum momento, as soluções de mercado não serão suficientes para os problemas financeiros causados ​​pela mudança climática. O desastre será tão freqüente que não haverá alternativa para abandonar a proteção do seguro ou para nacionalizar os riscos e transferi-los para os contribuintes em geral. Em alguns lugares, isso já está acontecendo. No Reino Unido, por exemplo, após um surto de inundações catastróficas, um fundo nacional foi criado em 2016 para oferecer seguros acessíveis a edifícios em áreas expostas. Um amargo argumento seguiu-se prontamente sobre se a indústria de seguros ou o contribuinte deveria fornecer o controle final. A partir de agora, ele é financiado por meio de uma taxa fixa sobre todos que fazem um seguro de casa no Reino Unido, transferindo o custo de proprietários de mansões ribeirinhas para moradores de apartamentos no centro da cidade.

Para países grandes com bases tributáveis ​​sólidas e climas relativamente favoráveis, a socialização do risco climático pode ser administrável. Para nações insulares menores e altamente expostas, será impressionante. Antes de serem fisicamente inundados, sua soberania será afogada sob um dilúvio econômico e financeiro.

Do ponto de vista da sobrevivência coletiva da humanidade - certamente dos sistemas econômicos e políticos que passamos a conhecer - parece óbvio que o mundo precisa fazer todo o possível para mitigar os riscos do desastre climático. Mas isso vem com seus próprios custos, os chamados "riscos de transição".

Como os otimistas nunca deixam de apontar, a descarbonização não precisa ser um amortecedor econômico. Isso trará novas oportunidades de negócios espetaculares para energias renováveis ​​e tecnologias de baixo carbono de todos os tipos. Não há razão para que uma economia ambientalmente sustentável seja de crescimento zero. No entanto, é provável que haja perdedores. O investimento em energias renováveis ​​não é livre.Se empreendida na escala necessária, que chegará a dezenas de trilhões de dólares ao longo de várias décadas, ela comprimirá gastos de consumo e investimento em outras atividades, da mesma forma que o boom do xisto espremeu outras atividades no Texas e em Oklahoma.

Além disso, os ativos de energia legados precisam ser retirados de operação. Supondo que não haja avanços espetaculares na captura de carbono, se quisermos estabilizar as temperaturas abaixo dos níveis catastróficos, a grande maioria das reservas de combustíveis fósseis conhecidas no mundo terá que permanecer no solo.

Deixar essa energia inexplorada significará até US $ 28 trilhões em receita perdida para empresas de petróleo, gás e carvão nos próximos 20 anos. E isso é importante para o sistema financeiro porque os investidores já possuem títulos e ações ligados a esses ativos. No total, um terço dos ativos de renda fixa e ações emitidos nos mercados financeiros globais podem ser classificados como pertencentes aos setores de recursos naturais e de extração, bem como empresas de energia intensivas em carbono, produtos químicos, construção e bens industriais. A descarbonização iria essencialmente atrelar esses ativos, resultando em perdas nos valores dos ativos para o setor de energia de US $ 1 trilhão para US $ 4 trilhões. No setor industrial mais amplo, os riscos de ativos perdidos podem subir para US $ 20 trilhões.

NO SETOR DE HIPOTECAS SUBPRIME, QUE VALIA CERCA DE US $ 1 TRILHÃO, AS PERDAS CHEGARAM A ALGUMAS CENTENAS DE BILHÕES DE DÓLARES.

Se os mercados financeiros tiverem tempo para se ajustar, até mesmo essas enormes perdas poderiam ser absorvidas. Mas se as mudanças atingirem os bancos e investidores de forma repentina e inesperada, elas correm o risco de desencadear o que Carney chamou de "momento climático de Minsky". Hyman Minsky é o lendário economista financeiro cujo modelo foi amplamente utilizado para entender a crise financeira de 2008. O que Minksy descreve é ​​a maneira pela qual bolhas financeiras insustentáveis ​​tendem a se expandir em ondas de confiança e depois estourar, ameaçando não apenas uma recessão, mas um ataque cardíaco financeiro, um grande impacto nos balanços dos bancos que se irradia, como vimos em 2008, para o toda a economia. No setor de hipotecas subprime, que valia cerca de US $ 1 trilhão, as perdas chegaram a algumas centenas de bilhões de dólares. A bolha de carbono é muito maior.

Os otimistas insistem que não haverá choque. Os mercados se ajustarão suavemente. O atual declínio da indústria do carvão, argumentam eles, é um bom exemplo; houve uma série de falências, mas a miséria se concentrou e não desencadeou uma crise sistêmica. Nas economias avançadas, o carvão já foi efetivamente retirado do mercado por gás, petróleo e renováveis ​​muito mais baratos. Para os países ricos, abandonar o carvão deveria ser algo óbvio. O petróleo, ao contrário, permanece barato demais e conveniente demais para abrir mão. Acabar com o consumo exigirá uma ação deliberada do governo.

E é precisamente isso que os interesses dos combustíveis fósseis têm pressionado a impedir. Essa resistência pode fazer sentido do ponto de vista restrito do setor, mas ao bloquear a descarbonização proativa e se agarrar a uma visão de futuro movido a combustíveis fósseis, também maximiza o risco de um acúmulo em larga escala de ativos ociosos. É o velho dilema da política conservadora: resistindo ao ajustamento progressivo, eles estão cortejando uma revolução. Para o sistema financeiro, isso é uma notícia muito ruim.

---

Orçamento de Carbono vs. Carbono em Reservas de Combustíveis Fósseis

Os cientistas referem-se às emissões cumulativas de carbono necessárias para manter um aumento da temperatura global abaixo de 2 graus Celsius como o orçamento de carbono, estimado entre 590 e 1.240 gigatoneladas de dióxido de carbono. O potencial de carbono das reservas totais de combustíveis fósseis é estimado em 2.750 gigatoneladas de dióxido de carbono após 2015, a maior parte do carvão.

NOTA: AS ESTIMATIVAS DO ORÇAMENTO DE CARBONO DEPENDEM DE VÁRIOS FATORES, INCLUINDO A PROBABILIDADE DE O AQUECIMENTO PERMANECER ABAIXO DE 2 GRAUS CELSIUS E AS CONTRIBUIÇÕES DE EMISSÕES NÃO-CARBONO.

Economistas do Banco da Inglaterra estabeleceram dois cenários econômicos divergentes para a transição dos combustíveis fósseis. Um é um mundo em que os governos são capazes de convencer a indústria de que eles levam a sério as emissões zero. Índices íngremes de carbono são apoiados por todas as partes e partes interessadas e são telegrafados com muita antecedência. Essa clareza de visão incentiva a indústria a investir pesadamente em alternativas ao carbono. Como resultado do investimento em larga escala, o custo das energias renováveis ​​cai rapidamente. Isso, por sua vez, torna mais crível para os governos se comprometerem com a descarbonização em larga escala, porque os trade-offs serão menos dolorosos. A avaliação positiva dos mercados financeiros da política climática do governo serve então para confirmar as decisões de investimento do setor privado. Neste cenário, aqueles com ativos de combustíveis fósseis enfrentam perdas, mas essas perdas são claramente identificadas e podem ser precificadas com eficiência. O sistema financeiro não sofre um choque.

No outro cenário, os governos falam sobre mudança climática, mas não dão passos confiáveis ​​para mudar o mix de energia.Como resultado, o investimento do setor privado em renováveis ​​permanece baixo. Os combustíveis fósseis continuam a gozar de vantagens de custo significativas em áreas-chave, como veículos motorizados, viagens aéreas e geração de eletricidade em países mais pobres. As companhias petrolíferas continuam a implantar novas tecnologias sofisticadas para desbloquear novas reservas. A revolução do fracking continua no ritmo e se espalha em todo o mundo. O baixo custo dos combustíveis fósseis dificulta a crença de que os políticos levam a sério o futuro das emissões zero. Nesse cenário, as empresas de combustíveis fósseis, como a ExxonMobil e seus acionistas, são as vencedoras - pelo menos até que o aquecimento global catastrófico assuma o controle.

Quando isso acontece, a indústria de seguros não é a única instituição que enfrentará a calamidade. Enquanto as pessoas lutam para manter seu estilo de vida, confrontos graves acontecerão. Em 2015, Carney discutiu o que ele chamou de “risco de responsabilidade” - o risco de que grandes poluidores sejam processados ​​por vítimas da mudança climática e enfrentará danos na ordem judicial. Entre os estados norte-americanos, Massachusetts, Nova York e Rhode Island começaram a tomar medidas legais contra empresas de combustíveis fósseis, assim como pelo menos nove grandes cidades e um grupo de instituições de caridade para crianças.Esses casos estão subindo na cadeia de apelações. O lobby de negócios está reagindo.

Mas supor que as lutas distributivas desencadeadas pelas mudanças climáticas maciças tomarão a forma de dramas de tribunais para entrar em ilusões. A mudança climática não é o mesmo que envenenamento por amianto ou litígios relacionados ao tabaco. Não são condições médicas individualizadas, mas uma mudança ambiental que afetará a própria base da existência humana no planeta. Provavelmente criará centenas de milhões de refugiados. Se isso acontecer, é pouco provável que a distribuição de custos seja decidida principalmente sob a forma de responsabilidade financeira atribuída pelos tribunais. Em vez disso, formas mais diretas e imprevisíveis de ação política entrarão em cena. Alguns buscando reparação serão reduzidos ao protesto social; os mais ricos terão acesso direto às alavancas do poder político.

Nesse contexto, como os políticos reagirão e que consequências econômicas terão essas reações? Tendo fracassado em administrar a mudança climática, é fácil imaginar uma variedade de táticas de bodes expiatórios. A decisão da chanceler alemã Angela Merkel de acabar com a geração de energia nuclear na Alemanha depois do acidente nuclear de Fukushima, no Japão, em 2011, pode ser uma antecipação.Sentindo o clima popular, ela anulou um cronograma elaborado de forma elaborada para as usinas atômicas da Alemanha. As concessionárias de energia da Alemanha ainda não se recuperaram do choque dos preços de suas ações.

ESSE TIPO DE CENÁRIO - A NEGAÇÃO PROLONGADA SEGUIDA PELA DESCARBONIZAÇÃO IMPULSIONADA PELO PÂNICO - É O QUE MAIS PREOCUPA OS BANQUEIROS CENTRAIS.
NADA NA DISCUSSÃO DOS BANQUEIROS CENTRAIS ATÉ AGORA RECONHECE AS DIMENSÕES ESPETACULARES E A URGÊNCIA DESSE DESAFIO.
QUANDO CONFRONTADOS COM A PERSPECTIVA DE COLAPSO FINANCEIRO GLOBAL, ELES SE ENGAJARAM EM MEDIDAS EXTRAORDINÁRIAS PARA ESTABILIZAR O SISTEMA BANCÁRIO GLOBAL E INUNDAR O MUNDO COM LIQUIDEZ. A EMERGÊNCIA CLIMÁTICA REPRESENTA UM RISCO AINDA MAIS EXISTENCIAL.

Esse tipo de cenário - a negação prolongada seguida pela descarbonização impulsionada pelo pânico - é o que mais preocupa os banqueiros centrais. E está mais próximo da nossa realidade.

Com base em um relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), o mundo já passou do ponto em que um drástico afastamento dos combustíveis fósseis pode ser evitado. Em algumas décadas, nada menos que uma revolução será necessária. Ainda sob o presidente Donald Trump, a política energética e ambiental nos Estados Unidos está indo na direção errada. E mesmo que os democratas conquistem a Casa Branca em 2020, há poucas chances de que eles consigam reunir uma maioria parlamentar para uma descarbonização rápida. Os europeus continuam nominalmente comprometidos com as metas estabelecidas pelo acordo de 2015 sobre mudanças climáticas em Paris, que os Estados Unidos abandonaram. Mas até mesmo a Alemanha supostamente iluminada ainda não pode imaginar desistir do carvão antes de 2038.

O regime autoritário da China chegou mais perto de seguir o primeiro cenário delineado pelo Banco da Inglaterra - um caminho de deslizamento assistido pelo governo para longe dos combustíveis fósseis que impede o encalhe de ativos de combustíveis fósseis. Pequim sobrecarregou suas indústrias de energia solar, bateria e veículos elétricos. Mas o crescimento econômico geral continua sendo a principal prioridade de Pequim, e tem lutado para conter a construção descontrolada de usinas elétricas movidas a carvão pelos governos regionais. O mesmo é verdade na Índia. Todos os sinais sugerem que estamos caminhando para um cenário de crescimento contínuo das emissões de dióxido de carbono, aquecimento global desastroso na faixa de 3 a 4 graus Celsius e um problema multitrilionário de ativos ociosos.

Poder-se-ia pensar que esse cenário aterrador abalaria até mesmo o tecnocrata mais otimista em ações radicais. Mas os banqueiros centrais e os reguladores financeiros encontraram uma maneira de traduzi-lo em termos familiares. Desde a crise financeira de 2008, eles se ocuparam com algo chamado regulação macroprudencial. Os reguladores bancários supervisionam os balanços privados e realizam testes de resiliência e estresse. A estabilidade financeira é o seu objetivo mais importante. O setor financeiro está propondo a mesma abordagem - de supervisão e regulamentação - às mudanças climáticas.

Esse é o pensamento por trás da força-tarefa de divulgação financeira da Bloomberg: identificar e divulgar riscos para que os mercados e os reguladores possam se preparar para o pior caso. Como Carney prevê: “[Testes de estresse] é outra área em que as seguradoras estão na vanguarda. Seus requisitos de capital baseiam-se na avaliação do impacto de cenários graves, mas plausíveis. Você perscruta o futuro, construindo suas defesas contra um mundo onde eventos extremos se tornam a norma. … Testes de estresse, construídos com uma melhor divulgação e um corredor de preços, poderiam atuar como uma máquina do tempo, iluminando não apenas os riscos de hoje, mas aqueles que, de outra forma, se escondem na escuridão nos próximos anos. ”

Tomado pelo valor de face, a abordagem macroprudencial faz sentido. É melhor que o sistema financeiro seja resiliente. Mas ao adotar essa abordagem, os bancos centrais estão usando a mesma abordagem conservadora em relação à mudança climática que se mostrou insuficiente quando se tratou de reforma financeira. Nos anos desde a crise financeira de 2008, eles aperfeiçoaram suas ferramentas de gerenciamento de crise, mas sem abordar a causa raiz do problema: que os bancos eram grandes demais para fracassar. Mais de uma década depois, eles ainda são.

Naturalmente, tudo o que é possível deve ser feito para tornar o sistema financeiro resiliente em face dos momentos de Minsky relacionados ao clima. Mas por que a estabilidade financeira é a principal preocupação? Os bancos centrais e reguladores financeiros deveriam, ao contrário, explorar com urgência o que podem fazer para alterar o curso do crescimento econômico, para que o mundo possa rapidamente descarbonizar e, assim, evitar as piores mudanças climáticas - e as consequentes consequências financeiras - em primeiro lugar.

Um dos objetivos do NGFS é promover mercados para títulos verdes. Isso é louvável. Os primeiros títulos verdes foram emitidos pelo Banco Mundial em 2008. Em 2018, esse mercado havia se expandido para um volume anual de US $ 170 bilhões.Os bancos centrais esperam encorajar ainda mais esse crescimento desenvolvendo padrões legais e uma classificação acordada do que realmente constitui financiamento verde. A China está liderando o caminho nesse sentido. De fato, é uma das primeiras áreas de governança financeira em que a China está definindo o ritmo. Mas isso quase certamente não será suficiente.


Segundo estimativas oficiais da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico e do IPCC, uma transição energética adequada para estabilizar o aquecimento global implicará o investimento de trilhões de dólares por ano nas próximas duas décadas. Nada na discussão dos banqueiros centrais até agora reconhece as dimensões espetaculares e a urgência desse desafio.

O que os bancos centrais poderiam fazer para ajudar a sustentar um investimento histórico em direção às dezenas de trilhões de dólares? Uma possibilidade promissora - embora bastante técnica - é usar os requisitos de capital e as regras de garantia para favorecer os investimentos verdes. As exigências de capital regem a quantidade de dinheiro que os bancos devem manter contra o risco de perdas em seus empréstimos e outros investimentos. Se os bancos centrais exigissem menores alocações de capital para investimentos verdes, os bancos privados ficariam mais dispostos a emprestar para esse fim. O incentivo seria reforçado se os bancos centrais dessem privilégios aos títulos verdes quando fossem oferecidos como garantia em troca de empréstimos em dinheiro de bancos estressados. Tal sistema envolveria um viés dos bancos centrais em direção a uma classe particular de investimento. Mas precisamente tais preferências têm sido rotineiramente usadas para favorecer empréstimos soberanos e empréstimos hipotecários. Eles são a base dos mercados de títulos públicos e da propriedade privada. E, como os críticos apontam, as aquisições de títulos sob programas de flexibilização quantitativa na esteira da crise financeira foram fortemente influenciadas por títulos emitidos por empresas de combustíveis fósseis.

O problema não é que favorecer os títulos verdes induziria viéses. O problema é que o viés pode ainda não ser suficiente para lidar com a urgência da crise climática.

Se o mundo quiser lidar com as mudanças climáticas, os formuladores de políticas precisarão colocar à disposição todas as alavancas. Os políticos precisarão abolir os subsídios ao carbono e substituí-los por um imposto de carbono íngreme e crescente. Somente quando o carbono estiver devidamente precificado, haverá um grande incentivo econômico para investimentos privados em larga escala. Mas mesmo isso pode não ser suficiente. Para gerar investimentos privados substanciais, os governos precisarão estabelecer um compromisso confiável com a descarbonização. A escala do salto requerido é enorme. Entre os anos fiscais de 1978 e 2018, os gastos do Departamento de Energia dos EUA em pesquisas em energia renovável atingiram um total de US $ 27,65 bilhões em dólares constantes de 2016. Isso é menos do que os americanos gastam em pet food e trata no ano passado.

A realização da necessária transformação exigirá um enorme redirecionamento e aumento nos gastos públicos em infraestrutura, pesquisa e desenvolvimento e assistência a países de baixa renda. Aqueles nos Estados Unidos que pedem um Green New Deal ou um Green Marshall Plan estão, no mínimo, subestimando a escala do que é necessário. Em comparação com o que a transição energética global exige, os programas históricos evocados como homônimos eram modestos em escala e de curta duração. O que é necessário é algo menos do que o tipo de mobilização alcançada pelas democracias ricas, como os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, durante a Segunda Guerra Mundial, sem falar nos esforços totais de guerra da União Soviética ou da Alemanha nazista; no entanto, a transição energética deve ser sustentada ao longo de décadas e não oferece nenhuma promessa de restauração dos estilos de vida pré-crise nos próximos anos.

Uma mobilização tão gigantesca terá que ser financiada.Impostos sobre carbono podem parecer tentadores. Mas, como os protestos do colete amarelo na França mostraram, esses impostos são politicamente desastrosos. Ao tentar impor novas taxas de combustível e ao mesmo tempo reduzir os impostos para os mais abastados, o presidente francês, Emmanuel Macron, conseguiu apenas criar uma barreira entre os contribuintes de baixa renda e a política verde. Seria muito melhor distribuir o produto do imposto sobre o carbono para toda a população, como um dividendo de carbono, e confiar nas fontes convencionais de receita - impostos progressivos sobre renda, riqueza e empréstimos - para os outros investimentos necessários.

Dada a natureza de longo prazo desses investimentos, há uma forte razão para financiar uma grande parte desse movimento de descarbonização através da emissão de dívida de longo prazo. Não é o negócio dos bancos centrais emitir tais empréstimos. As dívidas devem ser emitidas por bancos de investimento públicos ou diretamente por governos nacionais.Mas deve ser o trabalho dos bancos centrais apoiar esse impulso, agindo como um comprador de último recurso para as dívidas de longo prazo.

As discussões públicas dos banqueiros centrais ainda não se estenderam até agora. Mas administrar o mercado secundário de dívida pública é historicamente a função essencial dos bancos centrais. É o que os torna uma das agências mais poderosas do estado. Como qualquer grande mobilização financeira, isso sem dúvida aumentará o medo da inflação. Mas esse é um aspecto em que o mundo é afortunado: na medida em que as economias avançadas envelhecem, os banqueiros centrais estão lutando para não controlar a inflação, mas para garantir que ela permaneça pelo menos 2% ao ano.


Agir como um apoio para a emissão de um grande volume de títulos verdes emitidos publicamente é certamente um novo papel para os bancos centrais. Mas depois de seus esforços na crise financeira de 2008, os banqueiros centrais, de todos os funcionários públicos, não podem se retirar de maneira plausível a uma insistência nos limites de seu mandato. Quando confrontados com a perspectiva de colapso financeiro global, eles se engajaram em medidas extraordinárias para estabilizar o sistema bancário global e inundar o mundo com liquidez. A emergência climática representa um risco ainda mais existencial. Diante dessa ameaça, entrar na ideia de que os bancos centrais, como órgãos-chave do Estado, podem se limitar a se preocupar com a estabilidade financeira e podem se limitar a elaborar regras melhores para a emissão privada de títulos verdes, é sua própria forma de negação.

Se os banqueiros centrais precisam de inspiração, eles devem se lembrar da decisiva intervenção de Mario Draghi como presidente do Banco Central Europeu (BCE) no auge da crise da zona do euro. No verão de 2012, com o futuro da zona do euro em risco, Draghi não falou sobre regulamentação, riscos ou mesmo os detalhes técnicos da intervenção que planejava. O que virou a maré foi a sua declaração determinada do papel do BCE como agência de um estado europeu emergente: “Dentro do nosso mandato, o BCE está pronto para fazer o que for preciso para preservar o euro. E acredite em mim, será suficiente. ”Em 2012, foram os próprios mercados financeiros que entraram em pânico, de modo que as palavras de Draghi tiveram um efeito imediato, quase mágico, de restaurar a confiança.

A descarbonização é um problema técnico, econômico e social muito mais complexo. Mas, para embarcar na solução, precisamos mobilizar todos os recursos que pudermos reunir. A responsabilidade essencial dos bancos centrais é garantir que o dinheiro não atrapalhe.